SLB Jaar 1 Blok 3

SLB Blok 3

Studievaardigheid: Lezen, analyseren, samenvatten

De studievaardigheid die in blok 3 aandacht krijgt is lezen, analyseren en samenvatten.
Het is de bedoeling dat de student de tekst die is opgenomen in bijlage A goed leest, analyseert en samenvat. De analyse zal gecontroleerd worden aan de hand van een aantal vragen.

De vragen en de te maken samenvatting hebben betrekking op een publicatie van Dr .M. Jelicic en prof.dr. H.L.G.J. Merckelbach (vindplaats: dr.M.Jelicic en prof.dr.H.L.G.J.
Merckelbach, “Hersenscans in de rechtszaal:oppassen geblazen!’, Nederlands Juristenblad
2007, pp. 2794-2800, hierna “de tekst”genoemd.) De tekst is opgenomen in bijlage A.

Vragen:

Neem de tekst door en geef aan:
A wat het onderwerp van de tekst is;
Hersenscans die als bewijs kunnen dienen in rechtszaken.
B hoe het artikel is opgebouwd;
Eerst werd beschreven over de aard van de hersenscans, waar ze er als eerst waren. In dit geval was het in Amerika. En daarna wordt er opbouwend geschreven over de betrouwbaarheid van de hersenscans die ons een vertekend beeld geven over het brein van de verdachten. En tot slot geeft de schrijver ons zijn conclusie.
C wat de centrale vraag is van de tekst.
Zijn hersenscans betrouwbaar om als bewijs te worden gebruikt?

Geef gemotiveerd aan of de tekst voornamelijk betogend is of niet-betogend.
De tekst is betogend, omdat er aan de hand van voorbeelden en wetenschappelijke onderzoeken de ‘hersenscans als bewijsmateriaal’ aan de kaak worden gesteld.

Hoe luidt het standpunt van de auteurs inzake de stelling van de tekst?
Geef dit standpunt volledig en letterlijk weer in maximaal 100 woorden.
Hersenscans zijn uitstekend researchmateriaal en in de context van het neuro wetenschappelijk onderzoek spelen ze een voorname rol. Maar dat simpele feit verleent aan zulke scans nog niet de statuur van hard bewijsmiddel. Het is aan de clinici en wetenschappers die als deskundigen optreden om dat de juristen duidelijk te maken als straks de eerste hersenscans in de Nederlandse rechtszalen opduiken.

De auteurs geven in de tekst de volgende conclusie: “bij het presenteren van scans zou de expert zich voorzichtig moeten opstellen……………….”
A met welke hoofdargumenten onderbouwen de auteurs deze conclusie?
Argument 1: de neuro wetenschappers zijn doordenkt van het idee dat de hersenen gedrag in gang zetten zoals een hart bloed pompt, namelijk volgens automatische routines. Vanuit dit oogpunt is er geen enkele behoefte aan en ook geen ruimte voor concepten als vrije wil, intentie en inzicht, terwijl deze concepten de belangrijkste bouwstenen van het strafrecht vormen.

Argument 2: getuige-deskundigen die hersenscans in de rechtszaal tonen, behoren op de hoogte te zijn van de beperkingen van de hersenscans.


B hoe is de argumentatiestructuur van dat deel van het betoog
opgebouwd (meervoudig, nevenschikkend, onderschikkend)?
De argumentatiestructuur is meervoudig opgebouwd.

Schrijf van genoemde tekst een samenvatting van:
A minimaal 1 pagina, maximaal drie pagina’s;
B regelafstand anderhalf, lettergrootte minimaal punt 10;
C geschikt voor de lezers van het (fictieve) studentenblad van HBO-recht;
D aan de hand van een door u opgesteld bouwplan.


Hersenscans in de rechtszaal: oppassen geblazen!
Hersenscans worden in Amerika gebruikt om aan te tonen dat de verdachte vanwege hersenschade niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor zijn criminele daden. De laatste tijd duiken er steeds meer hersenscans in de rechtszalen op. Maar de vraag is of deze scans betrouwbaar zijn om daadwerkelijk als bewijsmateriaal gebruikt te worden.

De structurele en de functionele beeldvormingtechnieken zijn twee verschillende hersenscans. De structurele technieken maken vooral de hersenanatomie zichtbaar, terwijl functionele technieken de hersenactiviteit in kaart brengen. Hersenscans zijn meer te vergelijken met een grafiek dan met een fotografische afbeelding.

Als er bij verdachte duidelijke abnormaliteiten in het brein vastgesteld worden, dan nog hoeven deze niet geassocieerd te zijn met crimineel gedrag. Zelfs bij verdachten met hersenafwijkingen die theoretisch wel in verband kunnen worden gebracht met crimineel gedrag, hoeven abnormaliteiten geen causale relatie te onderhouden met zulk gedrag.

Hersenscans tonen doorgaans een samenvatting van de verschillen tussen het brein van de verdachte of het slachtoffer en dat van een controleproefpersoon. Deze verschillen kunnen langs technische weg eenvoudig worden aangedikt. Hierdoor kan een verdachte ten onrechte een neurologische stoornis worden toegedicht. Ook kunnen de verdachten door het slikken van psychotrope stoffen de activiteiten op hun scan beïnvloeden.

Hersenscans zullen pas echt de status van bewijsmiddel verkrijgen als ze verankerd worden in andere bewijsmiddelen. Een hersenscan die afwijkingen toont bij de verdachte zou het verhaal over zijn psychiatrische voorgeschiedenis kunnen ondersteunen, maar niet vervangen. Een hersenscan vereist een toelichting die uit goede psychiatrische en psychologische rapportages over de verdachte kan worden betrokken, maar het omgekeerde geldt niet.

Deze scans zijn uitstekend researchmateriaal en in de context van het neuro wetenschappelijk onderzoek spelen ze een voorname rol. Maar dat simpele feit verleent aan zulke scans nog niet de statuur van hard bewijsmiddel. Het is aan de clinici en wetenschappers die als deskundigen optreden om dat de juristen duidelijk te maken als straks de eerste hersenscans in de Nederlandse rechtszalen opduiken.

Sportdebat 04-04-08

Stelling: is Norbert schuldig aan ontucht?

Een meisje van 13 jaar komt 8 jongens tegen op straat, die ze al kent. Deze jongens zijn rond de 15,16 en 17 jaar. Zij nodigt de jongens uit om wat te drinken bij haar thuis omdat ze alleen is. Er is ook een jongen die Norbert heet, dat is ook een van de jongens die bij dat clubje hoort. Er wordt aan haar gevraagd of ze nog maagd is, en zij zegt nee, ik ben geen maagd meer.
Bij haar thuis staat de muziek aan en ze drinken wat. De vriend van Norbert vraagt aan Melanie of ze een striptease wil doen, en Melanie gaat hier op in. Daarna wordt er nog wat voorwerk gedaan, dit doet Melanie uit haar eigen wil. Norbert kijkt toe, maar doet zelf niks. Dan neemt de vriend van Norbert Melanie mee naar boven, en Norbert vraagt dan of zij dat wel wilt. Daarna reikt Norbert zijn vriend een condoom aan. Bij de daad kijkt Norbert toe en filmt de gehele gebeurtenis.

Dit wordt een rechtszaak met ontucht van een minderjarige.
Ontucht is anders dan seks, de wet kent extra bescherming voor kinderen die zelf niet volledig oordeelsvermogen hebben tussen de 12 en de 16 jaar.


Verslag spreker:
We moesten een sportdebat houden. Dit deden we met de volgende studenten: Amy, Eline, Roxy, Ayan en ik. En het andere team bestond uit Nilam, Lana en Oleg.
Ons team begon met het debat. De stelling was: is er sprake van ontucht? Mijn team was van mening dat Norbert inderdaad schuldig was aan ontucht. Hierbij gebruikte we de volgende argumenten:

Een meisje van dertien heeft nog geen volwassen denkvermogen, dus die moeten beschermd worden.
Ontucht is niet hetzelfde als seks, het gaat erom dat mensen beschermd worden die nog niet redelijk denkvermogen hebben, redelijk gedrag voor een kind van 13 jaarà zoenen, niet seksen, Norbert was erbij, heeft een condoom aangereikt. Hij heeft haar niet aangeraakt, maar het gaat er niet om wie het doet, het gaat erom dat hij erbij was.
Het condoom was niet ter bescherming. Norbert is vijftien en dus ouder en wijzer. Hij kon weten dat dit geen normale situatie was, en had er niet op in moeten gaan.
Als hij het condoom niet had gegeven waren er misschien andere dingen gebeurd, zoals het voorwerk. Dit is ook al wel snel op die leeftijd, maar iets minder erg dan ‘de echte daad’
Hij had beter gewoon helemaal weg kunnen lopen. Hij heeft de overweging gemaakt om een condoom te geven, en dus om te blijven.
De beelden zijn niet voor bewijs gebruikt, dus wat had hij er dan mee willen doen?
Ook de groepsdruk speelt mee. Er is een bepaalde sfeer in de groep en daarnaast komen er duidelijke signalen van zijn vriend, hij vraagt of ze nog maagd is, en ze dansen innig met elkaar. Ze waren elkaar al aan het opjutten, met taal en gedrag. Toen had hij makkelijk weg kunnen lopen!
Ook al is het al gebeurd, de jongeren hebben een verkeerd beeld van seks. Als het zo blijft, zonder straf dus, dan weten ze nooit goed wat seks eigenlijk betekent. Bovendien hoeven ze niet gelijk gestraft te worden, ze kunnen ook een cursus doen over wat seks is. Dat bestaat tegenwoordig ook.
Melanie had misschien maar met 1 jongen seks gewild, maar door de groepsdruk wordt ze met meerdere het bed ingejaagd.

Ik vond onze argumenten sterk opgebouwd. We hadden ook sterke tegenargumenten. Er werden geen persoonlijke aanvallen gepleegd. We begonnen met een inleiding van de feiten en definities van begrippen om het te verduidelijken. Erna begonnen we met een argument waarna de oppositie met een tegenargument kwam. En zo ging het steeds door. We verdedigden onze argumenten door ze goed te onderbouwen met feiten. Tot slot deed iedereen team zijn conclusie een sloot de discussie af.


Verslag jurylid:
Roxy:
Ik vond Roxy goede argumenten geven. Ze waren goed onderbouwd met feiten. Haar houding was goed, prima verstaanbaar en overtuigend. De argumenten sloegen goed op de stelling.
Eline:
Goed onderbouwde argumenten. Houding, verstaanbaarheid en overtuigingskracht waren prima.
Amy:
Ik vond dat Amy ook goede argumenten gaf. Ze gaf goed aan wat de begrippen inhielden. Argumenten waren goed onderbouwd met feiten. Haar houding was goed, verstaanbaar en overtuigend.
Ayan:
Ik vond dat Ayan goede argumenten gaf. Argumenten waren ook goed onderbouwd met feiten. Haar houding was goed, ze was verstaanbaar en ook overtuigend.
Oleg:
Hij gaf soms argumenten die niet goed op de stelling sloegen. Soms was hij niet zo overtuigend. De andere argumenten waren op zich wel goed. Hij was goed verstaanbaar, had een goede houding.
Nilam:
Ik vond Nilam overtuigend. Verder was ze wel goed verstaanbaar en had ze een goede houding. Haar argumenten waren ook goed onderbouwd.
Lana:
Lana was goed te verstaan, goede houding. Haar argumenten waren op zich ook prima. Ze had alleen niet al te veel argumenten. Het waren vaak dezelfde argumenten.

Verslag gastcollege Mr. F. van Schaik

Op 27-03-08 kregen we een gatcollege van Mr. Schaik. Hij is een advocaat en kwam ons vertellen over de beroepspraktijk van een advocaat.

Hij begon met de geschiedenis van advocatuur;
Advocatus betekent in het Latijns; voorspreker/pleitbezorger
In de Romeinse tijd bestonden er kerkjuristen
Vanaf de 17e eeuw waren burgerlijke juristen vaan ook politicus of staatsman
En in 1952 kwam de huidige advocatenwet tot stand

De opleiding;
Na je masters is er een verplichte beroepsopleiding
Je bent voorwaardelijk bevoegd voor 3 jaar
Er is een verplicht examen met twee herkansingsmogelijkheden en aanvullende verplichte cursussen
Ook zijn er locale opleidingen die tevens verplicht zijn
Na drie jaar kan je een zelfstandige praktijk beginnen onder verantwoordelijk patroon
Loondienst
En je hebt een permanente opleiding

Taken van een advocaat;
Verstrekken van advies
Contract opstellen
Onderhandeling
Procederen

Soorten kantoren;
Groten commerciële kantoren
Commerciële nichekantoren
Klassieke algemene praktijken
Sociale advocatuur

Vaardigheden;
Juridisch:
Praktisch/academisch
Discussiepunt binnen balie

Niet juridisch:
Aanpassingsvermogen/flexibel
Commercieel inzicht
Sociaal
Dienstbare instelling
Zaken uithanden kunnen geven

Carrière mogelijkheden;
Drie jaar lang stage met 1750 euro bruto loon
Medewerker van drie tot acht jaar
Partner/aandeelhouder

HBO jurist in de balie;
Kleine balie/deurwaarder en incasso
Speciale HBO deurwaarderij in Utrecht
Incasso en administratief rechtelijk werk
-grote bedrijven
-non profit organisaties
-overheid
Advocatuur
Para legal op grote kantoren
Faillissementsmedewerker
Bewindvoerder

Zo maar een zaak;
Cliënt komt binnen wegens ontslag
Verzamel feiten
Schat de cliënt in
Geef inschatting van de zaak en let op omdat je maar een kant van de zaak hoort
Wel of niet procederen?

Vervolg;
Uitleg over de procedure
Confrontatie met standpunten van de andere partij
De wet zegt wie eist, bewijst, de partij leert vaak wie moet bewijzen verliest
Begeleiding cliënt tijdens procedure
Uitleg na afloop


Het geheel duurde van 13.00 tot 16.00. Na informatie over de beroepspraktijk van een advocaat kwamen er twee agenten van de politie Haaglanden.
Zij vertelden ons de mogelijkheden die je had met de opleiding HBO Rechten bij de politie. Zo zou je bij de politie kunnen werken en tegelijkertijd je Rechten diploma halen. Bij de politie zoeken ze dan een taak voor je die goed aansluit op je opleiding. We kregen ook nog een folder en konden voor meer informatie de voorlichtingsdag bezoeken.

Reflectieverslag vaardighedenspel
Groen
Details opmerken
Omgaan met werkdruk
Juiste argumenten gebruiken

Oranje
In grote lijnen denken
Risico’s nemen
Tot de kern van een probleem doordringen

Rood
Anderen stimuleren open te zijn
Het goede voorbeeld geven
Capaciteiten van anderen inschatten

Analyse:
Waarom ben je hier goed in?
Waaruit blijkt dat je hier goed in bent?

Groen
Details opmerken
Ik ben hier goed in omdat ik vaak dingen zie in een casus die anderen over het hoofd zien en toch wel belangrijk zijn.
Omgaan met werkdruk
Met werkdruk kan ik goed omgaan omdat ik geen stress heb als er een deadline is. Ik blijf dan rustig en maak me werk af.
Juiste argumenten gebruiken
Ik denk vaak eerst na voordat ik iets zeg. Ik maak afwegingen en dan geef ik argumenten.

Waarom wil je dit beter kunnen?
Wat levert het je op?

Oranje
In grote lijnen denken
Ik wil dit beter kunnen omdat ik denk dat het gemakkelijker zou zijn om een casus op te lossen.
Risico’s nemen
Het nemen van risico’s moet je soms doen om iets te bereiken. Als ik dat beter zou durven kan het misschien meer resultaten opleveren.
Tot de kern van een probleem doordringen
Als ik beter tot de kern van een probleem zou kunnen dringen, zou het probleem veel sneller opgelost zijn.

Waarom kan je iets niet of ligt jou iets niet?
Wat kan je doen om het toch te leren?

Rood
Anderen stimuleren open te zijn
Dit is moeilijk omdat je niet weet hoe een persoon is. Maar als je iemand beter leert kennen weet je ook wat die gene nodig heeft om open te zijn. Dus iemand beter leren kennen kan hierbij helpen
Het goede voorbeeld geven
Ik weet niet wat het goede voorbeeld is. Soms raak je door de war en weet je even min als iemand anders. Misschien als je anderen om meningen vraagt kan je dit bevorderen.
Capaciteiten van anderen inschatten
Het inschatten van anderen is moeilijk omdat je nooit zeker kunt zijn hoe die gene is. Daarom kan ik ook moeilijk capaciteiten van anderen inschatten. Het leren kennen van de anderen zou ook hierbij een goede handeling zijn.

Curriculum Vitae
Personalia

Naam Yuksel
Voornaam Seda
Roepnaam Seda
Adres A.Muysstraat 19b
Postcode 3117 LA
Woonplaats Schiedam
Telefoonnummer 010 7853247/0641356244
E-mail seda_yuksel@msn.com

Geboortedatum 19-07-1989
Geboorteplaats Schiedam
Geslacht Vrouw
Nationaliteit Nederlandse
Burgerlijke staat Ongehuwd
Rijbewijs Geen

Opleidingen

Periode 2000 - 2005
Naam school ‘T Groen van Prinsterer te Vlaardingen
Niveau VBMO
Examen vakken Nederlands, Engels,Frans, Ecnomie,Geschiedenis, Wiskunde, Aardrijkskunde,
Profielwerkstuk Turkije in de Europese Unie
Diploma Behaald

Periode 2005 - 2007
Naam school Schravenlant te Schiedam
Niveau HAVO
Examen vakken Nederlands, Engels, Frans 1.2, Economie 1, Geschiedenis, Aardrijkskunde
Profielwerkstuk Ernesto Che Guevara
Diploma Behaald

Periode 2007 tot heden
Naam school Haagse Hoge School te Den Haag
Opleiding HBO Rechten

Werkervaring

Periode April 2006 tot heden
Naam bedrijf Jongeren Aan Zet
Functie Vrijwilligster
Taken/ werkzaamheden Het begeleiden van een kind, voorzitten van vergaderingen, uitstapjes organiseren, evenementen organiseren.

Periode 2 juli – 24 augustus
Naam bedrijf Action
Functie Verkoopmedewerkster
Taken/werkzaamheden Kassamedewerkster, verkoopmedewerkster


SWOT Analyse

STRENGTHS
Details opmerken, omgaan met werkdruk en juiste argumenten gebruiken zijn vaardigheden die ik al bezit. Ook verantwoordelijk zijn. Als voorbeeld kan ik noemen de aanwezigheid bij vergaderingen van IHR.

Ik ben goed ik het bedenken van creatieve oplossingen. Ik kom vaak met oplossingen die anderen niet zo snel zouden zien. En heb daardoor ook vaak een andere kijk op de dingen.

Andere mensen vinden dat ik neutraal kan blijven bij conflicten en ze kan oplossen door alternatieve oplossingen te bedenken.

WEAKNESSES
Wat ik zou kunnen verbeteren is dat is wat meer spreek. Ik ben vaak stil waardoor mensen de indruk krijgen dat ik verlegen ben. Maar ik denk meestal eerst goed na voordat ik iets zeg.

Wat ik minder goed doe is tot de kern van een probleem doordringen. Als ik dat beter leer doen zou ik in staat zijn om een casus sneller op te lossen.

Ik vermijd liever situaties als hard moeten optreden tegen groepsleden. Ik zou liever andere oplossingen proberen te vinden. En als het niet anders kan, hard optreden.

OPPORTUNITIES
Mijn bronnen kan ik halen uit boeken, Internet, rechtswinkels, andere deskundigen en speciale telefoonnummers waar je terecht kunt voor informatie.
Daar kun je het best gebruik mee maken als je op zoek gaat naar precies de informatie die nuttig is voor jou.

De banenmarkt wilt een HBO Jurist met competenties die hij hoort te bezitten. Je kunt je hiernaar ontwikkelen door tijdens je studie de competenties zoveel mogelijk te leren beheersen.

THREATS
Obstakels voor mij is dat ik vaak niet een goede planning en tijdsverdeling heb.
En juist dat is tijdens je studie maar zeker ook in de toekomst erg van belang. Dat zou wel eens voor een belemmering kunnen zorgen.

Vaak kan ik ook niet hard optreden tegen mensen. Dit zou misschien ook een probleem kunnen zijn in dit vak. Ik denk dat je als Jurist soms wel hard moet zijn. Daardoor kan ik misschien overkomen als iemand die geen leiding kan nemen. Terwijl ik dat wel zou kunnen, maar hard optreden vermijd ik liever.

Persoonlijk verbeterplan
1: Wat wil ik de komende periode leren en wat wil ik specifiek doen om dit te bereiken?
De komende periode wil ik studeren voor de herkansingen van blok 3. Ik wil hierbij gaan leren en opdrachten maken van de werkcolleges.
2: Hoe laat ik dadelijk zien dat het me gelukt is?
Ik laat het zien door mijn cijfers te verbeteren en me studiepunten voor deze vakken te behalen.
3: Wie gaan mij daarbij helpen en wat verwacht ik van die hulp?
Als ik iets niet begrijp kan ik naar een leraar toe gaan en verwacht ik dat ik uitleg krijg en het vervolgens begrijp. Ook kan ik naar de evaluatie gaan van de tentamens die afgenomen zijn en kijken naar wat mijn fouten waren.
4: Hoe ga ik het plannen?
Het plannen doe ik door een effectieve rooster te maken waar ik me aan ga houden. Hierbij let ik op dat het wel haalbaar is.
5: Waarom heb ik voor deze doelen gekozen?
Voor deze doelen heb ik gekozen omdat het belangrijk is dat ik mijn studiepunten behaal. Ik wil dit blok het volledige aantal punten behalen dat mogelijk is.


SMART:
Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch en Tijdsgebonden.


Specifiek
Doelstelling: Voldoendes halen bij de herkansingen
Elke dag lezen uit studieboeken en hierbij aantekeningen maken
Opdrachten maken van de werkcolleges
Vragen stellen over dingen die ik niet begrijp
Oefententamens maken om te kijken of ik alles beheers

Meetbaar
Als er uit mijn oefententamens blijkt dat ik alles beheers en ik alles begrijp zijn mijn doelen gerealiseerd.

Acceptabel
Het doel is acceptabel voor mezelf. Aangezien ik graag voldoendes wil behalen accepteer ik dat ik moet gaan leren.

Realistisch
Ik begin 3 weken van te voren met leren. Zo is mijn doel realistisch omdat ik dat genoeg de tijd heb om het te behalen. Als ik alles goed plan en tijdig doe is mijn doel zeer realistisch.

Tijdsgebonden
Mijn doel moet bereikt zijn tot aan de herkansingen zodat ik dan tijdens mijn tentamens de voldoendes behaal die ik wil realiseren.

Evaluatie blok 3
In blok 1 hebben we geen SLB gehad. Onze docent stopte ermee. Daardoor hebben wij een achterstand. In blok 2 hadden we een andere docent. Toen hadden we wel regelmatig les gehad en moesten we blok 1 inhalen. We hebben natuurlijk wel het een en het ander moeten missen waardoor we achterliepen op de andere klassen.

In blok 3 kregen we een nieuwe docent. Dit was weer wennen. We begonnen met een kennismaking zodat we de nieuwe docent beter konden leren kennen. Toen was er een vraagronde en begonnen we met de les.

Het was wel erg verwarrend omdat we drie verschillende docenten hadden. Maar we kregen te horen dat we in blok 4 wel dezelfde docent zouden behouden. In dit blok van SLB gingen we verder met debatteren maar dan in een andere vorm. In blok 2 deden we het volgens het Lagerhuis methode, nu was het een sportdebat. Er zijn wel een aantal verschillen tussen de twee. Elke week was er een stelling over een onderwerp. Er waren dan twee teams en een aantal juryleden. We hebben een aantal debatten gehad. Dat vond ik best leerzaam en handig omdat je zo competenties ontwikkeld.

Er waren ook nog individuele gesprekken met de docent. Dit was bedoeld om elkaar wat beter te leren kennen en te kijken hoe het stond met de studie en de resultaten.

De SLB lessen verliepen goed.
De eerste les hadden we een kennismaking. Iedereen kwam aan het woord en vertelde kort wat over zichzelf. Ook de docent vertelde wat over haar zelf. Aan het einde van de les waren er gesprekken met de docent.
De tweede SLB les deden we een vaardigheden spel waarbij je negen kaarten moest kiezen. Drie kaarten waren groene kaarten en dat moesten vaardigheden zijn die je al beheerst. Drie oranje kaarten waren vaardigheden die je zou willen beheersen en drie rode kaarten die je helemaal niet beheerste. Zo kon je een goed beeld krijgen over wat je sterke punten en je zwakheden waren.
De derde les deden we het sportdebat voor het eerst. Dit was voor iedereen nieuw maar iedereen was goed voorbereid dus verliep dat zonder problemen.
De vierde les deden we een tweede debat.
De vijfde en laatste les deden we het laatste sportdebat waarbij ik zelf mee moest doen. Alleen dit keer moesten we met meer mensen debatteren omdat we anders geen tijd meer hadden en niet iedereen geweest zou zijn.

Blok drie kregen we ook nieuwe vakken waaronder burgerlijk recht, procesrecht en administratieve organisatie. De cijfers zijn nog niet bekend. Het is wel belangrijk dat ik deze vakken haal.

IHR 3 was dit blok ook anders geregeld. We moesten dit keer zelf op zoek naar een casus en die oplossen. Nadat we dat hadden gedaan moesten we ons advies presenteren aan een deskundig panel. Het panel bestond uit leraren en medewerkers van de Juridisch loket uit Leiden. Wij deden onze presentatie in de vorm van een rollenspel. Roxy speelde een advocaat, Dipti de cliënt/koper, Eline een gemeentelijke vertegenwoordiger en Amy speelde de verkoper. Ik deed de intro en was assistent. Het verliep erg goed en we kregen een 8.5 als cijfer.
Dit blok verliep IHR een stuk beter omdat we al bekend waren met het vak. De samenwerking tussen de leden verliep ook goed omdat we elkaar beter konden.
Ons uiteindelijke verslag hebben we al ingeleverd en wachten momenteel op ons resultaat.

Administratieve organisatie was een best gemakkelijk vak. Het valt samen met groepsdynamica maar die heb ik in blok 2 niet gehaald. Administratieve organisatie heb ik wel gehaald.
Van burgerlijk procesrecht hebben we nog geen cijfers van, maar ik denk dat ik het niet gehaald heb. Dus ga ik proberen om bij de herkansing het alsnog te halen.
Inleiding Burgerlijk recht hebben we ook nog geen cijfers voor. Dat vond ik ook niet echt geweldig gaan. Maar dit was voor het eerst een open tentamen. En in open vragen ben ik over het algemeen wel beter in de meerkeuze vragen. Maar als ik hem niet gehaald heb, haal ik het zeker bij de tweede ronde.